分類欄目

客戶服務(wù)
員工服務(wù)
培訓(xùn)
業(yè)務(wù)文本、表格

聯(lián)系方式

    客服QQ:30306612

    聯(lián)系電話:0731-58226518

                     0731-58228068

    傳真號(hào)碼:0731-58226518

    聯(lián)系地址:湘潭市岳塘區(qū)芙蓉中路19號(hào)湖湘林語錦繡新城綜合樓1、2區(qū)04014號(hào)房(中信銀行前棟后四樓)

    公司網(wǎng)址:m.sgld.net.cn

返回上一步文章詳情

達(dá)退休年齡后堅(jiān)決不能再認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系!高院詳解原因!| 勞動(dòng)法庫

人力資源社會(huì)保障部對(duì)十三屆全國人大二次會(huì)議第6979號(hào)建議的答復(fù)

人社建字〔2019〕37號(hào)


您提出的關(guān)于撤銷《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的建議收悉,現(xiàn)答復(fù)如下:


勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第二十一條的規(guī)定,主要考慮是:勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡,不再符合勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定的主體資格,即不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的條件,勞動(dòng)合同自然終止。加之,2008年勞動(dòng)合同法施行后,大量用人單位反映,勞動(dòng)者已達(dá)到法定退休年齡而未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情況很復(fù)雜。有的是用人單位依法為勞動(dòng)者繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),但由于勞動(dòng)者累計(jì)繳費(fèi)年限達(dá)不到規(guī)定年限,達(dá)到退休年齡時(shí)不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。也有部分農(nóng)民工因種種原因不愿意參加社會(huì)保險(xiǎn),而無法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情況。還存在個(gè)別用人單位的高級(jí)管理人員即便達(dá)到法定退休年齡,也不辦理退休手續(xù),領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。如果用人單位不能與已達(dá)到法定退休年齡而未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者終止勞動(dòng)合同,用人單位可能將不得不一直與該勞動(dòng)者保持勞動(dòng)關(guān)系,直到勞動(dòng)者死亡或用人單位注銷。這對(duì)用人單位有失公平。為此,根據(jù)勞動(dòng)合同法第四十四條第六項(xiàng)關(guān)于有“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”勞動(dòng)合同終止的授權(quán),2008年9月公布施行的勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第二十一條明確,勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的,勞動(dòng)合同終止。對(duì)超過法定退休年齡的勞動(dòng)者,愿意繼續(xù)工作的,用人單位與勞動(dòng)者的關(guān)系可以按勞務(wù)關(guān)系處理,依據(jù)民事法律關(guān)系調(diào)整雙方的權(quán)利義務(wù)。


但由于我國勞動(dòng)法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保障是建立在勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上,司法實(shí)踐中,為保障超齡勞動(dòng)者的權(quán)益,特別是妥善解決職業(yè)傷害問題,導(dǎo)致了對(duì)超過法定退休年齡但未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者與用人單位之間的法律關(guān)系認(rèn)定不一致的問題。江蘇、廣東等地從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益角度出發(fā),結(jié)合本地實(shí)際,區(qū)別不同情況在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和司法實(shí)踐中對(duì)超齡勞動(dòng)者基本勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)如工作時(shí)間、最低工資、勞動(dòng)保護(hù)等進(jìn)行了一定探索。我部也在積極與最高人民法院交換意見,擬對(duì)此問題加強(qiáng)裁審銜接。為了更好地保障超齡勞動(dòng)者的權(quán)益,盡可能避免裁審銜接不暢問題,我部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見(二)》明確,符合一定情形的超齡勞動(dòng)者,由用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任,但未明確超齡勞動(dòng)者和用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系。


下一步,我們將加強(qiáng)對(duì)此問題的研究,適時(shí)向立法機(jī)關(guān)提出完善勞動(dòng)合同法律制度的建議,以更好地保障超齡勞動(dòng)者的合法權(quán)益。同時(shí),我部將按照十三屆全國人大常委會(huì)立法規(guī)劃的要求,對(duì)已納入第三類需要繼續(xù)研究論證的“基本勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)”立法項(xiàng)目開展深入研究論證,積極推動(dòng)盡早出臺(tái)《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》,為難以納入現(xiàn)行勞動(dòng)保障法律法規(guī)調(diào)整的勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)權(quán)益保障提供法律依據(jù)。


感謝您對(duì)人力資源和社會(huì)保障工作的理解和支持。 


人力資源社會(huì)保障部

2019年7月24日


人力資源社會(huì)保障部

對(duì)十二屆全國人大四次會(huì)議第4419號(hào)建議的答復(fù)

 人社建字〔2016〕69號(hào)

 

您提出的關(guān)于放寬家政服務(wù)人員年齡范圍的建議收悉,現(xiàn)答復(fù)如下:

 ......(此處有刪節(jié))


雖然就業(yè)培訓(xùn)政策沒有規(guī)定具體的年齡上限,但50歲以上女性家政服務(wù)員無法享受職業(yè)技能培訓(xùn)、鑒定補(bǔ)貼等政策的情況確實(shí)存在,因?yàn)楦鶕?jù)財(cái)政部、人社部印發(fā)的《就業(yè)補(bǔ)助資金管理暫行辦法》等規(guī)定,個(gè)人申領(lǐng)各類補(bǔ)貼需提供的材料之一是《就業(yè)創(chuàng)業(yè)證》(或《就業(yè)失業(yè)登記證》),企業(yè)在職職工申領(lǐng)補(bǔ)貼需提供的材料之一是勞動(dòng)合同復(fù)印件。無論是《就業(yè)創(chuàng)業(yè)證》(或《就業(yè)失業(yè)登記證》)的領(lǐng)取,還是勞動(dòng)合同的簽訂,都要求勞動(dòng)者在法定勞動(dòng)年齡內(nèi),與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系。


我國現(xiàn)行退休年齡是企業(yè)職工男60周歲、女干部55周歲、女工人50周歲?!秳趧?dòng)合同法》第44條規(guī)定,勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的,勞動(dòng)合同終止。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定,勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的,勞動(dòng)合同終止。按照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》,勞動(dòng)者只要達(dá)到法定退休年齡,無論其是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,勞動(dòng)合同自然終止。女工人年滿50周歲仍繼續(xù)就業(yè)的,不屬勞動(dòng)關(guān)系,也就難以享受職業(yè)培訓(xùn)和鑒定補(bǔ)貼。

 

下一步,我們擬就漸進(jìn)式延遲退休年齡的初步方案向社會(huì)公開征求意見,并將根據(jù)社會(huì)各方意見作進(jìn)一步論證,使方案更加科學(xué)、更加穩(wěn)妥、更加符合中國國情。同時(shí),我們將建議有關(guān)部門對(duì)年滿50周歲、未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇且仍繼續(xù)在家政服務(wù)業(yè)就業(yè)的女性勞動(dòng)者享受職業(yè)培訓(xùn)、鑒定補(bǔ)貼問題進(jìn)行深入研究,推動(dòng)該群體權(quán)益得到更好保障。

 

感謝您對(duì)人力資源和社會(huì)保障工作的理解和支持。

 

人力資源社會(huì)保障部

2016年8月11日



陳阿妹,女,1965年10月17日出生,系廣東某清潔公司員工,公司于2012年1月3日成立。


2015年10月17日,陳阿妹達(dá)到50周歲。2016年7月31日離職。


2016年8月8日,陳阿妹申請(qǐng)仲裁,要求確認(rèn)2016年7月31日前和公司均存在勞動(dòng)關(guān)系并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、二倍工資、養(yǎng)老金損失等訴求。


仲裁委于2016年8月12日以申請(qǐng)人達(dá)法定退休年齡為由決定不予受理。


陳阿妹不服,遂訴至一審法院。


法院作出一審判決:一、陳阿妹與公司自2012年1月3日起至2015年10月16日止期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系;二、駁回陳阿妹的其他訴訟請(qǐng)求。


陳阿妹不服,向二審法院提起上訴。


二審判決:是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇系劃分勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的依據(jù),陳阿妹達(dá)到50歲后未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,故仍屬勞動(dòng)關(guān)系


二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,陳阿妹主張雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間計(jì)算至2016年7月31日,公司則主張計(jì)算至2015年10月16日。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何看待“達(dá)到法定退休年齡”和“依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”作為終止勞動(dòng)合同依據(jù)的關(guān)系問題。


《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定,勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的,勞動(dòng)合同終止??梢姟皠趧?dòng)者開始依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”系終止勞動(dòng)關(guān)系的法定情形,只要滿足這一事實(shí),勞動(dòng)關(guān)系自然終止。


《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條規(guī)定,已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議按勞務(wù)關(guān)系處理。上述規(guī)定亦可以印證,勞動(dòng)者是否開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇系劃分勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的依據(jù)。


《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定,勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的,勞動(dòng)合同終止。該規(guī)定是對(duì)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定的補(bǔ)充,強(qiáng)調(diào)了“達(dá)到法定退休年齡”是勞動(dòng)者“依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”的必備前提,即勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡后依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的,勞動(dòng)合同終止。至于法定退休年齡的認(rèn)定,我國對(duì)于法定退休年齡基于不同的政策作出了差異性規(guī)定,根據(jù)勞動(dòng)者從事工作內(nèi)容不同、勞動(dòng)能力狀況不同等可區(qū)分不同的法定退休年齡,故對(duì)于勞動(dòng)者個(gè)人是否已達(dá)法定退休年齡,應(yīng)以相關(guān)行政機(jī)構(gòu)的審核為準(zhǔn)。在滿足有關(guān)行政機(jī)構(gòu)對(duì)達(dá)到法定退休年齡做出確認(rèn)(或追認(rèn))這一前置條件的情況下,用人單位才可以把勞動(dòng)者達(dá)到了法定退休年齡作為自然終止勞動(dòng)合同的依據(jù)。


在本案中,公司未依法為陳阿妹購買社會(huì)保險(xiǎn),陳阿妹于2015年10月17日達(dá)到50歲,陳阿妹沒有依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,陳阿妹在2015年10月17日至2016年7月31日期間繼續(xù)向公司提供勞動(dòng),公司也沒有提出解除勞動(dòng)合同,仍繼續(xù)向陳阿妹支付勞動(dòng)報(bào)酬。由于法律并沒有把“勞動(dòng)者雖未開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇但達(dá)到法定退休年齡”單獨(dú)規(guī)定為自然終止勞動(dòng)合同的法定情形,故勞動(dòng)者在未依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情況下,勞動(dòng)合同雙方同意勞動(dòng)者繼續(xù)在用人單位工作的,并不違反勞動(dòng)關(guān)系成立要件的要求,從平衡保護(hù)勞資雙方的合法權(quán)益出發(fā),應(yīng)視為雙方繼續(xù)保持勞動(dòng)合同關(guān)系。


此外,公司沒有申請(qǐng)有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)陳阿妹已達(dá)法定退休年齡進(jìn)行審核,其單方僅因陳阿妹達(dá)到50歲,擅自認(rèn)定陳阿妹達(dá)到法定退休年齡,進(jìn)而稱雙方之后的用工關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系的理由不充分,二審法院不予采納。因此,2015年10月17日至2016年7月31日期間,公司與陳阿妹之間的勞動(dòng)合同關(guān)系仍然存續(xù)。陳阿妹自2016年8月1日起停止向公司提供勞動(dòng),雙方勞動(dòng)合同關(guān)系終止。一審法院對(duì)此認(rèn)定不當(dāng),二審法院予以糾正。


綜上,二審法院對(duì)一審判決予以改判。


公司不服,向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>


高院判決:已達(dá)法定退休年齡繼續(xù)就業(yè)者與用人單位形成的是勞務(wù)關(guān)系,而非勞動(dòng)關(guān)系,無論其是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇


廣東高院認(rèn)為,本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見,本案現(xiàn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:陳阿妹達(dá)到法定退休年齡,但未依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,繼續(xù)在用人單位工作,是否屬勞動(dòng)關(guān)系


本院認(rèn)為,陳阿妹在達(dá)到退休年齡后所形成的用工關(guān)系應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。分析如下:


在本案中,陳阿妹于2015年10月17日達(dá)到50歲,達(dá)到退休年齡。公司未依法為陳阿妹購買社會(huì)保險(xiǎn),陳阿妹沒有依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,陳阿妹在達(dá)到退休年齡后,于2015年10月17日至2016年7月31日期間繼續(xù)向公司提供勞動(dòng),公司也沒有提出解除勞動(dòng)合同,仍繼續(xù)向陳阿妹支付勞動(dòng)報(bào)酬。


《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》并沒有對(duì)“勞動(dòng)者雖未開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇但達(dá)到法定退休年齡”,勞動(dòng)者繼續(xù)在用人單位工作的,其與用工單位之間屬于何種法律關(guān)系,即該情形是否屬于勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行界定。司法實(shí)踐中,涉及已達(dá)退休年齡又未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)的勞動(dòng)者與用工單位之間法律關(guān)系的認(rèn)定爭(zhēng)議也較大,出現(xiàn)裁判不一情況。


《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條規(guī)定:“單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議,向人民法院提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理?!?strong style="padding: 0px; margin: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">能否該解釋第七條規(guī)定進(jìn)行反推、得出“勞動(dòng)者雖未開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇但達(dá)到法定退休年齡”,勞動(dòng)者繼續(xù)在用人單位工作的,這種情況下雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論?


對(duì)此,我們認(rèn)為,要準(zhǔn)確界定勞務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的界限,切忌脫離法律規(guī)定和客觀實(shí)際將勞動(dòng)關(guān)系泛化。


勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法調(diào)整的法律關(guān)系領(lǐng)域,對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的保護(hù)具有體系化、特定化的特征,涉及簽訂書面勞動(dòng)合同、簽訂無固定期限勞動(dòng)合同以及解除合同補(bǔ)償金等諸多勞動(dòng)法律問題,但不能將各類社會(huì)用工關(guān)系全部納入勞動(dòng)法律關(guān)系保護(hù),沖擊勞動(dòng)合同法的法定調(diào)整范圍,超出勞動(dòng)合同法對(duì)于社會(huì)糾紛的調(diào)整能力。


我國勞動(dòng)法律法規(guī)體系是一個(gè)由全國人大及其常委會(huì)頒布的法律、國務(wù)院行政法規(guī)以及各部門行政規(guī)章、地方規(guī)章等構(gòu)成的完整法律體系。勞動(dòng)法律法規(guī)的實(shí)施,具有多項(xiàng)制度相互配套、體系化實(shí)施的特點(diǎn)。對(duì)于已達(dá)法定退休年齡人員能否建立勞動(dòng)關(guān)系,勞動(dòng)法以及勞動(dòng)合同法雖然均無明確規(guī)定,但是在勞動(dòng)法律法規(guī)的實(shí)施中,相關(guān)行政法規(guī)以及涉養(yǎng)老保險(xiǎn)等規(guī)章制度,卻并未將已達(dá)法定退休年齡人員務(wù)工納入勞動(dòng)法律關(guān)系的保障范圍。


對(duì)于已達(dá)法定退休年齡人員務(wù)工糾紛作出司法裁判,不能與現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)相沖突,沒有足夠理由也不能改變調(diào)整養(yǎng)老保險(xiǎn)等勞動(dòng)保障關(guān)系的現(xiàn)行規(guī)章規(guī)定。如確立為勞動(dòng)關(guān)系,則由于已達(dá)退休年齡人員不符合我國關(guān)于繳納“五險(xiǎn)一金”等相關(guān)規(guī)定的條件,用工單位將面臨司法裁判確立義務(wù)難以履行的困境,容易激化社會(huì)矛盾,對(duì)于法治規(guī)則的內(nèi)部統(tǒng)一也產(chǎn)生沖擊。


司法裁判具有被動(dòng)性與自制性,司法權(quán)能具有有限性,司法不能超出自身中立裁判者的角色范圍,主動(dòng)調(diào)整社會(huì)糾紛,大范圍創(chuàng)制和改變政策,在現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)及其具體實(shí)施規(guī)章等規(guī)范未賦予已達(dá)退休年齡勞動(dòng)者相應(yīng)保護(hù)措施的前提下,司法直接做出勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定,可能與相關(guān)制度發(fā)生沖突,不符合司法的固有職能特點(diǎn)。


根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定,國務(wù)院有權(quán)以行政法規(guī)的形式對(duì)前五項(xiàng)情形之外的勞動(dòng)合同終止情形作出規(guī)定。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》作為國務(wù)院頒布的行政法規(guī),該條例第二十一條做出“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的,勞動(dòng)合同終止”的規(guī)定,系《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第(六)項(xiàng)的授權(quán),并不與《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》相抵觸。


根據(jù)國務(wù)院制定的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定,雙方勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于達(dá)到退休年齡之日因法定事由而終止,并沒有加以“享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”作為退休的前提條件。對(duì)于已達(dá)法定退休年齡人員,明確了勞動(dòng)合同終止,法律對(duì)構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系并沒有把沒享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形包括在內(nèi)。


而且,從《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條的規(guī)定來看,已達(dá)退休年齡人員并享受了養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取養(yǎng)老金的,從事務(wù)工應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。在同樣性質(zhì)的用工單位,從事同種性質(zhì)的勞務(wù),僅以是否已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金為由,分別認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系,不符合同類事務(wù)同等處理的法律平等原則。


況且,如果作出區(qū)別對(duì)待,將使得用工單位更加傾向于招用已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員,而未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員反而更難就業(yè),與保護(hù)其合法權(quán)益的目的適得其反。


對(duì)已達(dá)退休年齡后參加務(wù)工,主要是通過一般民事法律尤其是合同法等法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范和保護(hù)。在整體上有利于在保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的同時(shí)適當(dāng)維護(hù)用工單位的正常用工秩序,有利于實(shí)現(xiàn)利益平衡,有助于勞動(dòng)者與用工單位之間關(guān)系的協(xié)調(diào)。


因此,從現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)及其具體實(shí)施體系來看,應(yīng)以認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系為宜,如果確實(shí)需要延遲退休年齡,發(fā)揮老年勞動(dòng)者余熱,也應(yīng)當(dāng)通過修訂勞動(dòng)者退休年齡規(guī)定以及規(guī)定勞動(dòng)法律法規(guī)相關(guān)規(guī)范的準(zhǔn)用等方式解決,而不宜由司法直接作出勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定并進(jìn)行全面調(diào)整。基于上述分析,本院認(rèn)定對(duì)于已達(dá)法定退休年齡但沒有享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人,其繼續(xù)就業(yè)與用人單位形成的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理。


綜上,已達(dá)法定退休年齡繼續(xù)就業(yè)者與用人單位形成的是勞務(wù)關(guān)系,而非勞動(dòng)關(guān)系,無論其是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。


本案中,陳阿妹在達(dá)到退休年齡后,于2015年10月17日至2016年7月31日期間繼續(xù)向公司提供勞動(dòng),陳阿妹雖然沒有依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,但是,雙方形成的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理。一審法院判決認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2012年1月3日至2015年10月16日正確,二審判決認(rèn)定陳阿妹在達(dá)到退休年后仍然與公司存在勞動(dòng)關(guān)系至2016年7月31日是不當(dāng)?shù)模驹河枰约m正。


最后,廣東高院判決撤銷二審判決,維持一審判決。


案號(hào):廣東高院(2018)粵民再100號(hào)(為便于讀者閱讀,案情有精簡(jiǎn))


二維碼